自民党の総裁選が始まりました。自民党の再生を期待するものとして、大いに楽しみにしていたのですが･･･。

　西村氏の演説には迫力不足・表現不足を感じます。これでは野党トップとして、与党と対決していくのは不可能でしょう。

　一方、河野氏の演説はうまい。鳩山政権に政策論争で打ち勝ち、来年の参院選で民主党の単独過半数を阻止するためには、こういった過激なタイプが必要なのかもしれません。

　最後に谷垣氏ですが、優秀な頭脳が裏打ちしているのでしょう、安定感を感じます。言葉の明確さ・爽やかさも好感を呼びそうです。

　さて、そもそも今回総裁選が行われる理由ですが、それは自民党が敗北したからです。つまり、その敗因を分析することこそ、総裁候補者の第一歩のはずなのですが、3氏の敗因分析には、物足りなさを感じました。

　特に、民主党との対立軸である、「保守自民党の政策『国家主権の確立・道義国家の再生・総理の靖国神社参拝・集団的自衛権の解釈の変更』を明確にしなかった」ことを、どなたも述べなかったのは非常に残念です。

　また、選挙戦では重要課題を的確に掲げる必要がありますが、今回はそれが的外れだったと言えるのかもしれません。小泉郵政選挙での自民圧勝は、郵政の民営化という公務員改革を支持した結果でしょうし、今回の民主圧勝も、自民党と官僚との癒着に愛想をつかした有権者の行動だといえるでしょう。

　国民の鬱憤（閉塞感）は、公務員に向いているということをつかめず、民主党とのばらまき合戦という土俵に載ってしまい、無党派層を取り逃がしたことにも、敗因があったように思います。

　＊小選挙区制導入以来（小泉郵政選挙を除いて）、今回の自民党は過去最高の得票を得ていることも忘れてはなりません（まさしく、東京都議選の結果と同じですね）。

　次に、政策について気になるところを少々。

　総裁選において、3氏とも「保守」という言葉を何度も使われていますが、保守とは何たるかが見えてまいりません。

　私は、「現在ある問題点は、現在に生きる私達だけで決めて良い。」という考え方は、極めて革新的な思想だと思います。保守であれば、「現在ある問題点を、先人たちの生き様・考え方に照らして解決方法を探る」という、常に歴史と伝統を意識した判断が必要だと思うのです。

　こういう視点で、民主党の掲げる「地方主権・外交防衛・人権法案・外国人参政権・家族法（民法）」への対立軸として、切り込んでほしいと思うのですが、どうでしょうか。

　それにしても河野氏の、「派閥の親分でありながら、小選挙区で当選されず比例代表で上がった方は、比例の議席を次の順番の若い世代に譲って頂きたい」発言はどうでしょう。人を名指し（または名指しに近い表現）して批判する態度には、どうも好感が持てません。

　口舌鋭く議論に強いタイプなのでしょうが、こういう過激な性格の人が組織のトップに立てば、分裂の危機を迎えるかもしれません。河野氏が2位3位連合を持ちかけた時、西村氏が、政治手法や考えかたが合わないと断ったのも頷けます。

　河野氏は、靖國に変わる国立追悼施設にも賛意を示しました。保守を標榜しつつも、実は革新的な考え方が支配していることがわかります。ＤＮＡがそうさせているのでしょうか。

　この度選出される総裁の最も重要な仕事は、来年の参議院選挙に勝つことでしょう。そのためには、繰り返しになりますが、敗因をしっかりと総括する必要があります。そして、自民党の結党精神に立ち返ることこそが、何よりも大切なのです。

　しかし、３氏とも結党の精神をどうするのか、「立ち返る」のか「変えてしまう」のか「棚上げする」のか、まったく見えてきません。

　これでは、どなたが総裁に就任されても、自民党の再生は難しいでしょう。

　あとは、幹事長に期待するしかなさそうです。